ABSTRACT
FUNDAMENTO: Embora a técnica radial exiba resultados incontestáveis na redução de complicações vasculares e ocorrência de sangramento grave quando comparada à técnica femoral, seu emprego permanece restrito a poucos centros que a elegeram como via de acesso preferencial. OBJETIVO: Avaliar o cenário atual das intervenções coronarianas percutâneas no Brasil quanto à utilização da via de acesso radial. MÉTODOS: Análise dos dados cadastrados de forma espontânea na Central Nacional de Intervenções Cardiovasculares (CENIC) durante o quadriênio de 2005-2008, o que totaliza 83.376 procedimentos. RESULTADOS: A técnica radial foi utilizada em 12,6 por cento dos procedimentos efetivados, e a técnica femoral, em 84,3 por cento. Os 3,1 por cento restantes foram representados pela dissecção ou punção braquial. Com uma taxa de sucesso de 97,5 por cento, a opção pelo acesso radial associou-se à redução significativa de complicações vasculares quando comparado ao femoral (2,5 por cento versus 3,6 por cento, p < 0,0001). CONCLUSÃO: A utilização da técnica radial permanece baixa no Brasil. Ausência de programas de treinamento, incertezas quanto à curva de aprendizagem e carência de estudos em larga escala, que corroboram os benefícios demonstrados até o momento, são possíveis justificativas para esses achados.
BACKGROUND: Although the radial approach offers an unquestionable result in terms of reduction of vascular complications and occurrence of severe bleeding in comparison to the femoral approach, so far it has only been used in few centers which elected it as the preferential access. OBJECTIVE: To evaluate the current status of percutaneous coronary interventions in Brazil, as regards the use of the radial approach. METHODS: Analysis of data spontaneously recorded in Central Nacional de Intervenções Cardiovasculares - CENIC (National Center for Cardiovascular Interventions) from 2005 to 2008, in a total of 83,376 procedures. RESULTS: The radial approach was used in 12.6 percent of the procedures performed, and the femoral approach, in 84.3 percent. The remaining 3.1 percent corresponded to brachial artery dissection or puncture. With a success rate of 97.5 percent, the choice of the radial approach was associated with a significant reduction of vascular complications in comparison to the femoral approach (2.5 percent versus 3.6 percent, p < 0.0001). CONCLUSION: The radial approach remains uncommonly used in Brazil, and this is possibly explained by the lack of training programs, uncertainties regarding the learning curve, and the lack of large-scale studies corroborating the benefits demonstrated to date.
FUNDAMENTO: Aunque la técnica radial exhiba resultados incontestables en la reducción de complicaciones vasculares y ocurrencia de sangrado grave cuando es comparada a la técnica femoral, su empleo permanece restringido a pocos centros que la eligieron como vía de acceso preferencial. OBJETIVO:Evaluar el escenario actual de las intervenciones coronarias percutáneas en el Brasil en cuanto a la utilización de la vía de acceso radial. MÉTODOS:Análisis de los datos registrados de forma espontánea en la Central Nacional de Intervenciones Cardiovasculares (CENIC) durante el cuatrienio de 2005-2008, lo que totaliza 83.376 procedimientos. RESULTADOS:La técnica radial fue utilizada en 12,6 por ciento de los procedimientos efectuados, y la técnica femoral, en 84,3 por ciento. Los 3,1 por ciento restantes fueron representados por la disección o punción braquial. Con una tasa de éxito de 97,5 por ciento, la opción por el acceso radial se asoció a la reducción significativa de complicaciones vasculares cuando fue comparado al femoral (2,5 por ciento versus 3,6 por ciento, p < 0,0001). CONCLUSIÓN:La utilización de la técnica radial permanece baja en el Brasil. Ausencia de programas de entrenamiento, dudas en cuanto a la curva de aprendizaje y carencia de estudios en gran escala, que corroboren los beneficios demostrados hasta el momento, son posibles justificativas para esos hallazgos.